315. Christian Juhl (Indlæg)

(Taleren snubler på vej op mod talerstolen). Det er ikke nemt at få 100 kg op i fart!

Det her er et spøjst stykke papir – ”spøjst” betyder forunderligt. Jeg stiller mig spørgsmålet: Skal vi diskutere et samarbejde med hvem, eller skal vi diskutere samarbejde om hvad? Jeg synes bedst om det sidste. Men her står der nogle luftige ting: udveksle information, koordinere fælles interesser, systematisk dialog, fælles initiativer – det betyder fælles henvendelser til Kommissionen – og så er der et afsnit, jeg kan forstå, nemlig om mere nordisk nytte i EU. Det synes jeg der er god grund til. Det kunne også være godt, hvis nordiske samarbejdsmetoder blev overført til Bruxelles. Jeg synes, de er meget bureaukratiske og meget, meget lidt demokratiske.

Så står der, at EU’s regulering påvirker os i vores hverdag, og derfor skal vi på et tidligere tidspunkt ind for at afværge EU-lovgivningen. Og så leder jeg spændt efter, hvad det er for nogle eksempler, der er, og der nævnes fem: Først nævnes arbejdsliv – og der må jeg sige, at nåh, ja, det er rigtigt, social dumping truer os da. Så nævnes social- og helsepolitik – ja, der er det endda direkte nævnt, at velfærdsydelserne, og jeg kunne også nævne den store ivrighed efter privatisering i EU, er en trussel. Energiunionen blev jeg ikke klogere på, må jeg sige. Jeg forstår ikke, hvad det er, det drejer sig om; det var derfor, jeg spurgte. Så er der de skadelige kemikalier, og der har vi jo et forslag undervejs om, at vi skal prøve at forsvare os mod EU’s indblanding og prøve at påvirke dem til at tage ftalaterne ud som farlige stoffer. Og så er der grænsehindringerne, som en nævnte.

Det vil sige, at det ofte er der, hvor EU truer nordisk velfærd, nordisk demokrati og nordisk mangfoldighed, at vi skal passe på. Så jeg kan ikke se, at det er andet end et meget, meget luftigt stykke papir, men også en løftet pegefinger om, at EU alt for ofte vil blande sig i den gode måde, vi arbejder med vore samfund på. Det er ikke farligt efter min mening.